Reacties van Grytolle

reusen is idd een raar resultaat, de lemmavorm zou gewoon “ruisen” moeten zijn

de enige reden om een nieuwe notatie te kiezen is dat ge het anders als een korte e kunt, en mijns inziens zeker zóú, lezen: “kesse”

haloewie vindt dat ge “ë” moet schrijven, op antw.be verkiezen we “ö” – geen ervan hebben een vanzelfsprekende uitspraak in de nederlandse spelling

dat we de doffe e als een e schrijft is zoals ge zegt om het makkelijk te houden: een onbeklemtoonde e leest ge (tenminste in inheemse woorden) automatisch als een doffe e

als ge “kesserij” schrijft maakt dat het VWB niet toegankelijker voor een groot publiek, alleen wie een Antwerps dialect spreekt zou op het idee komen om een beklemtoonde korte e als ö uit te spreken omdat hij het woord al kent, alle andere zouden het met een of andere heldere e lezen

op basis van vrttaal.be, dus :p

fonemisch is makkelijk dankzij Antwerps.be: droêgkösserij
(oude stamklankverkorting vóór sch als ik et goe begrijp)

fonetisch kunde meerdere dialecten ni met één notatie beschrijven, maar voor het Stadantwerps komen we wrs bij wa Diederik zei: /,dru:^(?)x k? s? ‘ra^?/, met haloewie’s notaties (zieget forum) word et /droe.echk.es.era.e/ ofzo

…mijn punt is dus dat de twee zinnige varianten zijn 1) een fonemische notatie (dieje dus afzie van de precieze plaatselijke uitspraak van de verschillende fonemen – eigenlijk ne vormvariant, dus) 2) een fonetische notatie (die (zo precies mogelijk) de uitspraak van een bepaalde plaats probeert te beschrijven)

Haloewie heeft op basis al een handig systeem ontworpen voor fonetische notaties, mss zou ik een fonemische moeten plaatsen op het forum.. het enige probleem is daget nooit ni gaat opgaan voor de Limburgse dialecten maar wel voor de rest

ja, ik vond het gewoon een heel raar uitspraaksaangave omdat ze alleen maar aangeeft dat de “ui” verkort is en voor de rest insinueert dat “ij” hetzelfde klinkt als in het SN maar “oo” niet